НАЗРЕЛА «ПЕРЕЗАГРУЗКА» СНГ?

В Кишиневе состоялось заседание Совета глав государств (саммит) СНГ. По иронии истории в председательствующей в СНГ в 2009 году Молдове накануне произошла смена политического режима: на место ПКРМ (партии коммунистов) к власти пришла коалиция четырёх либерально-демократических партий, красноречиво назвавшая себя Альянсом «За европейскую интеграцию». Приветствуя высоких гостей, и.о. президента Молдовы, председатель парламента Михай ГИМПУ, называющий себя «румыном, проживающим в Молдове», заявил: «Новое руководство Молдовы, которое объявило приоритетом европейскую интеграцию страны, выступает за сохранение сотрудничества в рамках СНГ». В этих словах содержатся не только указание на многовекторность (скорее всего, временную) молдавской внешней политики, но и оценка принципиального различия процесса европейской интеграции в формате ЕС и сотрудничества в рамках СНГ. Без понимания этой разницы, несмотря на многочисленные подражания Содружества Евросоюзу, невозможно понять ни произошедшего в Кишиневе, ни существа главной проблемы постсоветского пространства, ни российской политики в этом регионе.

Есть ли будущее у «старой бабки»?

Согласно Уставу СНГ, его высшим органом является Совет глав государств (СГГ). В Кишиневе из 11 глав государств-членов Содружества присутствовали лишь 7, Таджикистан, Казахстан, Узбекистан и Туркмения были представлены на уровне председателей правительств. И именно это обстоятельство, а не содержание принятых документов стало главным в комментариях наблюдателей. На вопрос, считает ли российская сторона, что отказ 4 президентов приехать на саммит снижает уровень сегодняшнего события, министр иностранных дел РФ Сергей ЛАВРОВ заявил: «Нет, все делегации прибыли в полном составе, их возглавляют уполномоченные на то лица». Возникает целый ряд вопросов: а на основании какого нормативного документа СНГ члены Совета глав государств передоверяют свои полномочия главам правительств? Насколько правомочен СГГ принимать решения, собираясь не в полном составе? В Уставе записано: «решения Совета глав государств и Совета глав правительств принимаются с общего согласия – консенсусом. Любое государство может заявить о своей незаинтересованности в том или ином вопросе, что не должно рассматриваться в качестве препятствия для принятия решения». Тогда появляется следующий вопрос – относительно обязанности государства выполнять решение высшего органа СНГ при отсутствии под ним подписи его президента. И можно ли назвать консенсусным решение, принятое не всеми участниками? А раз оно не консенсусное, то, следовательно, и не является решением.

Проблема с явкой проявилась не только в Кишиневе. Редко посещают такие мероприятия первые лица Узбекистана и Туркмении. Последняя в 2005 году сменила формат своего членства с полноправного на ассоциированное. Вышла из СНГ Грузия. Таджикский президент Эмомали РАХМОН подписал закон о запрете русского как языка межнационального общения, требует денег за присутствие российской военной базы. Неявку в Кишинев Нурсултана НАЗАРБАЕВА, до последнего времени позиционировавшего себя как поборника постсоветской интеграции, связывают с грядущим председательством Казахстана в ОБСЕ в 2010 году.

Устав СНГ предусматривает проведение заседаний Совет глав государств два раза в год. Однако в 2002, 2004, 2006 годах их прошло по одному, в 2008 году помимо заседания состоялись две встречи. Президент РФ попытался ввести в практику неформальные встречи коллег на московском ипподроме, однако в июле этого года в Москву на мероприятие не прибыли президенты Украины, Беларуси, Киргизии, Узбекистана и Туркменистана.

Прибывшие в Кишинев члены Совета пришли к единодушному мнению, что Содружество Независимых Государств необходимо сохранить как единственную на постсоветском пространстве площадку для переговоров лидеров. Однако 16 вопросов повестки дня, в том числе такой непростой, как сотрудничество в совместном преодолении последствий мирового финансового кризиса, были рассмотрены всего за два часа – заседание в узком кругу продолжалось полтора часа, а в расширенном составе – около 30 минут. Вместе с тем общение Дмитрия МЕДВЕДЕВА с Виктором ЮЩЕНКО ограничилось лишь официальным рукопожатием, а Александр ЛУКАШЕНКО выяснял вопрос о российских кредитах не с президентом МЕДВЕДЕВЫМ, а с министром финансов КУДРИНЫМ.

«Становится непонятным, для чего нужен саммит глав СНГ, – отмечают аналитики. Проще, наверное, было бы собрать совещание на уровне премьер-министров или вице-премьеров. Теряется последняя функция СНГ как «клуба президентов», где первые лица могут пообщаться и обсудить наболевшие вопросы. Структура становится ненужным рудиментом прошлой эпохи, лишенным реального содержания и не вызывающим интереса у стран-участников».

Свой ответ, противоречивый по форме, но не по содержанию, на эти размышления дал Михай ГИМПУ. На саммите он заявил, что «мы будем использовать площадки СНГ для развития экономического и культурного сотрудничества», а на итоговой пресс-конференции: «СНГ – это старая бабка, которая ожидает смерти».

Таким образом, приходится признать, что конструкция СНГ за время своего существования так и не обрела долговременной устойчивости, а поэтому логика исторического развития привела ей к очередной развилке дорог, где и когда нужно отвечать на вопрос, куда и с кем идти. И в этой точке России нужно действовать особенно мудро и взвешенно. Очередные констатации о том, что народы бывших советских республик связаны миллионами кровных, родственных, культурных, языковых, экономических и иных нитей, давно всем очевидны. Берущий на себя историческую ответственность за их сохранение, конечно же, вызывает уважение. Однако не справившийся с этой задачей утратит остатки авторитета. Для принятия решения нужно понять, есть ли будущее у СНГ.

Руководитель экспертной группы по России и СНГ берлинского Фонда «Наука и политика» профессор Ханс-Хеннинг ШРЁДЕР (Hans-Henning SCHR?DER), один из авторитетнейших в этой сфере специалистов, начинавших изучение нашей страны с берегов Волги и Ахтубы, не видит

особого смысла в существовании СНГ¹. В интервью Deutsche Welle он отмечает, что «Россия, конечно, пытается сколотить хотя бы из остатков Советского Союза некий альянс и создала с этой целью целый ряд региональных структур, таких как ЕврАзЭС или ОДКБ. Но все они по составу не идентичны с СНГ…В результате ни одна из таких структур толком не работает». Сравнивая Россию, Европу и Китай с магнитами, притягивающими бывшие советские республики, профессор считает, что сила действия двух последних сильнее, чем у России. Пессимистично оценивая сегодняшнее состояние Содружества Независимых Государств, г-н ШРЁДЕР не исключает, что «может быть, в перспективе, лет через 20-30, когда Россия экономически окрепнет, она все же станет притягательной для стран постсоветского пространства».

И нашим, и вашим…

Тем, у кого такого рода оценки вызывают аллергию на мнимую «антироссийскость», можно посоветовать новейшее лекарство – беседу Дмитрия МЕДВЕДЕВА с руководителем дирекции информационных программ Первого канала Кириллом КЛЕЙМЁНОВЫМ 11 октября 2009 года, как и статью президента «Россия, вперёд!». В телестудии Первого канала Дмитрий МЕДВЕДЕВ сказал: «…и в кризис, и не в кризис перед нашей страной, перед нашей экономикой, скажем так, стоит одна задача: мы должны модернизировать экономику. Потому что кризис показал её самые слабые места. И мы должны воспользоваться этим очень неприятным отрезком нашей жизни, который называется кризис, для того, чтобы по-настоящему изменить нашу экономику. Потому что мы всё-таки развивались в очень инерционном сценарии. Да, у нас всё было неплохо, потому что были высокие цены на энергоносители, на сырьё. Сейчас всё ушло вниз. Это ударило по нашей экономике. Это ударило по нашим гражданам. Поэтому должны создать защиту. А защита от кризисов только одна – это разносторонне развитая экономика. Как принято говорить, диверсифицированная экономика. Поэтому главная задача – модернизация».

И далее, относительно сроков: «Не год, не два, не три, ну, может быть, 10-15 лет – это вполне очевидный горизонт, за которым мы должны увидеть уже новую экономику. Экономику, которая будет конкурентоспособна по отношению к другим крупнейшим экономикам мира». Да и не услышали мы в этой беседе о том, что подписанный в Кишиневе план совместной борьбы с кризисом существенно нам поможет. А в упомянутой статье говорится, что «мы должны углублять сотрудничество со странами ЕврАзЭС, ОДКБ, СНГ». Но это всё лишь «наряду с активной работой на западном направлении», поскольку «модернизация российской демократии, формирование новой экономики, на мой взгляд, возможны только в том случае, если мы воспользуемся интеллектуальными ресурсами постиндустриального общества. Без всяких комплексов, открыто и прагматично».

При всём глубочайшем уважении к странам СНГ они такими ресурсами не располагают, поскольку в подавляющем большинстве не являются не только постиндустриальными, но и индустриальными обществами. Однако и они всё больше овладевают искусством прагматичной, без комплексов, внешней политики, состоящей в маневрах между «магнитами» – Россией, ЕС, Китаем и США. Этим мастерски занимался бывший президент Молдавии Владимир ВОРОНИН, да и новая молдавская власть, принципиально ориентируясь на ЕС и НАТО, также не против урвать и с России, и с СНГ «хоть шерсти клок» (поэтому и не спешит выходить из СНГ), аналогично ведут себя и другие: Россию пугают союзом с Западом, а Запад – союзом с Россией. И для них это нормально, в том числе и потому, что Россия и Запад конкурируют за влияние на постсоветском пространстве, стремясь привлечь эти государства на свою сторону, используя разного рода экономические «пряники». Стратегия сталкивания России с Западом им объективно выгодна, а Россия и Запад от такого противостояния хотя и получают кратковременные возможности для победной эйфории, однако в долгосрочной перспективе это противостояние ведёт в тупик. И здесь российским элитам, в том числе и пекущемся о единстве России, нужно зарубить себе на носу, что «гармонизации отношений с западными демократиями – это не вопрос вкуса или каких-то личных предпочтений тех или иных политических групп. Наши внутренние финансовые и технологические возможности сегодня недостаточны для реального подъёма качества жизни. Нам нужны деньги и технологии стран Европы, Америки, Азии. Этим странам нужны в свою очередь возможности России»². В противном случае извечное идейно-политическое противостояние наших элит по отношению к Западу (при всяческом ему подражании и утилитарном его использовании) будет консервировать опасность раскола России. А ослабленная Россия что-либо контролировать и собирать вокруг себя не сможет.

С кем России по пути?

Нужно иметь мужество признать, что у элит постсоветских государств нет осознания общности будущей исторической судьбы. И саммит в Кишиневе это продемонстрировал со всей очевидностью. Принятие Обращения по случаю 65-летия Победы в Великой Отечественной войне, утверждение плана мероприятий по сотрудничеству между ветеранскими организациями, объявление 2010 года в СНГ Годом ветеранов, который пройдет под лозунгом «Мы победили вместе!», заслуживают всяческой поддержки. Однако всё это – священные ценности нашей общей прошлой истории. Вместе с тем общность прошлого далеко не всегда является гарантией общности будущего. Движение в будущее невозможно без идеалов и инструментов их достижения. И если в России вопрос об этом ставится руководством страны хотя бы периодически, то в большинстве наших партнёров по СНГ руководство существующим статус-кво вполне довольно и озабочено лишь проблемой бессрочного продления своих властных полномочий. Поэтому с намеревающейся устремиться вперёд Россией правящему классу этих стран явно не по пути.

Тем не менее, всё сказанное не означает признания необходимости роспуска СНГ или отказа России от участия в нём. Представляется, что СНГ нуждается в «перезагрузке» представлений о своей миссии и в не меньшей степени – процедур своей деятельности. Нужно освободиться от претензий на интеграцию, поскольку изначально СНГ задумывалось как институт цивилизованной (хотя бы бескровной) дезинтеграции бывшего СССР. Поэтому, «естественным процессом» (по выражению бывшего премьер-министра Евгения ПРИМАКОВА) оказалась и продолжает быть не консолидация СНГ, а, напротив, стремление его участников к укреплению своей самостоятельности и независимости. И такое понимание зафиксировано в Уставе: Содружество основано на началах суверенного равенства всех его членов, государства-члены являются самостоятельными и равноправными субъектами международного права; Содружество не является государством и не обладает наднациональными полномочиями. Поэтому всякого рода аналогии с Евросоюзом, всё больше приобретающим такого рода полномочия, некорректны. Попытки строительства единого союзного государства России и Беларуси закончились неудачей. Можно по-разному объяснять её причины, но невозможно отрицать, что этот финал стал закономерным.

Наши представления о назревшей «перезагрузке» СНГ разделяются и другими экспертами. «СНГ нуждается в кардинальной реорганизации в первую очередь за счет переосмысления стоящих перед нею задач. В противном случае СНГ окончательно потеряет способность конкурировать с другими региональными организациями и естественным ее финалом станет давно уже ожидающийся самороспуск»³, – считает Анатолий ЦЭРАНУ, старший научный сотрудник Института истории, государства и права АН Республики Молдова, депутат Парламента 1990-1994, 2005-2009 гг., доктор истории.

Обращает на себя внимание и оценка Кишиневского саммита, данная председателем исполнительного комитета Содружества Сергеем ЛЕБЕДЕВЫМ: «несмотря на опасения и волнения его организаторов саммит прошёл конструктивно». При желании можно было бы найти и другие благозвучные синонимы с неопределённым смыслом. Однако от наблюдателей не ускользнуло то, что высокие отказались от возможности неформального общения во время первоначально запланированной экскурсии в Криковские винные подвалы с традиционным застольем. И это вызывает опасения.

Конечно, любой разговор об СНГ предполагает вопрос о месте и роли России на постсоветском пространстве. В своём выступлении 31 августа 2008 года Дмитрий МЕДВЕДЕВ говорил, что «у России, как и у других стран мира, есть регионы, в которых находятся привилегированные интересы. В этих регионах расположены страны, с которыми нас традиционно связывают дружеские добросердечные отношения, исторически особенные отношения. Мы будем очень внимательно работать в этих регионах. И развивать такие дружеские отношения с этими государствами, с нашими близкими соседями»⁴.

Однако из этого не следует, что Россия застолбила постсоветское пространство и закрыла его от проникновения других заинтересованных игроков. Давайте посмотрим, например, кто доминирует на российском внутреннем рынке! Отсюда верно и другое. Считать, что никто кроме России не имеет права на лидерство в новом пространстве, – это «ошибочный, убаюкивающий и дезориентирующий подход». Российская политика должна быть активной: «вакуума в международных отношениях не бывает. Отсутствие действенной российской политики в СНГ или даже необоснованная пауза в ней неизбежно влечет за собой не что иное, как энергичное заполнение этого политического пространства другими, более активными государствами»⁵. Об этом убедительно свидетельствует статистика: доля партнеров по СНГ в российском экспорте упала с 55% (1991 г.) до примерно 20% (2005 г.). Природные богатства Средней Азии спешат осваивать европейские, американские и китайские компании.

Если принять, что «будущее за политикой обсуждения. Будущее за умной политикой»⁶, то, думается, самое время начать обсуждение будущего облика СНГ. И тогда этот будущий облик подскажет, что и как нужно делать сегодня.

Вячеслав ЯГУБКИН.

1 Немецкий эксперт: «У СНГ нет перспектив». http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4580183,00.html

2 Д. МЕДВЕДЕВ. «Россия, вперёд!».

3 ЦЭРАНУ А. Саммит СНГ или праздник в кишиневской богадельне. http://ava.md/06-sng/03167————sammit-sng-ili-prazdnik-v-kishinevskoi-bogadelne.html

4 Интервью Дмитрия МЕДВЕДЕВА телеканалам «Россия», Первому, НТВ 31 августа 2008 года. http://archive.kremlin.ru/appears/2008/08/31/1917_type63374type63379_205991.shtml

5 В. Путин. Выступление на пленарном заседании совещания послов и постоянных представителей России 12 июля 2004 года. http://www.kremlin.ru/text/appears/2004/07/74399.shtml.

6 Д. Медведев. Из выступления на международной конференции «Современное государство и глобальная безопасность» в Ярославле 14 сентября 2009 г. http://www.rg.ru/2009/09/15/bezopasnost.html

Tweet