АНДРЕЙ МИРОНОВ: «ОПРЕДЕЛЯТЬ «КРИМИНАЛЬНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ» В РЕЙТИНГАХ ГУБЕРНАТОРОВ СТАНУТ ПО КОЛИЧЕСТВУ СВОРОВАННОГО?»

АНДРЕЙ МИРОНОВ: «ОПРЕДЕЛЯТЬ «КРИМИНАЛЬНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ» В РЕЙТИНГАХ ГУБЕРНАТОРОВ СТАНУТ ПО КОЛИЧЕСТВУ СВОРОВАННОГО?» Получающие финансирование от структур, близких к Администрации Президента России или партии «Единая Россия», априори не могут объективно оценивать губернаторов при составлении рейтингов, поскольку де-факто это отношения адвоката и подзащитного, — считает президент Фонда изучения электоральных процессов и электоральной политики (ФИЭП), политолог и политтехнолог Андрей МИРОНОВ.

Андрей Николаевич, в «Кремлевском рейтинге» глав субъектов Федерации от возглавляемого Вами фонда губернатор Коми Вячеслав ГАЙЗЕР часто получал негативную оценку и причины такого решения конкретно указывались, в т.ч. непрозрачность его экономической деятельности. Какова была реакция и самого ГАЙЗЕРА и Администрации Президента России?

«Кремлевский рейтинг» давно обращал внимание на проблемы в регионах, давая негативные оценки не только Вячеславу ГАЙЗЕРУ. Скажу честно, за это мы подвергались критике и от самих губернаторов, и от Администрации Президента России, и от политических фондов и агентств. В какой-то момент просто надоело слушать гадости в наш адрес и мы временно прекратили публикацию рейтингов. Но жизнь оказалась умнее и о нас опять вспомнили.

Что касается ГАЙЗЕРА и губернаторов, как действующих, так и бывших, то тот шум, который сейчас поднят — на самом деле является попыткой успокоить общество после некрасивой истории с главой «Оборонсервиса» Евгенией ВАСИЛЬЕВОЙ и Министром обороны России Анатолием СЕРДЮКОВЫМ.

Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) сообщил о введении в свой рейтинг эффективности губернаторов т.н. «коэффициента ГАЙЗЕРА» — оценку аффилированности глав регионов. Как Вы считаете, может быть, стоит уже не стесняясь заявить Рейтинг криминальности губернаторов?

Неужели губернаторы такие наивные люди, что им нужно пальчиком грозить? Проблема, на мой взгляд, совсем в другом — я за рейтинги и множество рейтингов (люди имеют право на свое мнение), но вопрос — кто эти рейтинги составляет.

С большим уважением к своим коллегам, но, к сожалению, вынужден констатировать, что не может эксперт, который находится на зарплате в Администрации Президента России или в партии «Единая Россия», дать объективную оценку своему соратнику по партии или власти вообще.

Фонды и эксперты приближенные к Администрации Президента России, выступают скорее в роли адвокатов, оправдывающие те или иные поступки чиновников, членов той же «Единой России».

Повторяю, я уважаю своих коллег, но это более все же адвокатская работа — объяснять населению переходы депутатов «Единой России» из ГосДумы в Совет Федерации.

Введение непонятных коэффициентов криминальности — это вообще глупость, для этого прокуратура есть. Смешно даже: у одного губернатора маленький коэффициент, у другого большой. Это как определять — по количеству сворованного?

Не исключаю, что «Кремлевский рейтинг» губернаторов в том или ином формате вернется. Но уже сейчас интересно, кто из глав регионов входит в ТОП-10 личного рейтинга политолога и политтехнолога Андрея МИРОНОВА?

Просто перечислить навскидку — без проведения глубокого и актуального анализа — не хотелось бы, поскольку и ситуация в стране усложняется, и ветры в Кремле меняют направления. Поэтому те, кто, предположим, был лидером еще летом, к концу года вполне могут оказаться в аутсайдерах.

Отмечу лишь, что в ТОП, с учетом реалий, должны входить как действительно эффективные управленцы, так и приближенные Кремлем.

Мое второе образование — управленческое, я много лет отработал в «Средмаше» (Минатом), мне видны очевидные промахи новых управленцев. К эффективным управленцам, без сомнения можно отнести старожилов — Амана ТУЛЕЕВА (Кемеровская область) и Евгения САВЧЕНКО (Белгородская область). К ТОПам также относятся и Сергей СОБЯНИН (Москва) с Андреем ВОРОБЬЕВЫМ (Московская область), но здесь причины разные — первые сами создали благополучные регионы, вторые были назначены (затем выбраны) на финансово благополучные субъекты Федерации.

Есть и другие примеры, но кадровый голод ощущается. Чисто управленцев во власти сейчас мало — это серьезная проблема, она уже дает о себе знать. Если раньше на должность губернатора можно было назначить лояльного человека, без опыта управленческой работы, то в новых условиях такие назначения могут обернуться боком и уже оборачиваются.

Примером могут служить последние назначения в Волгограде — Андрей БОЧАРОВ, в Орле — Вадим ПОТОМСКИЙ, в Екатеринбурге — Евгений КУЙВАШЕВ и так далее.

У всех проблемы с управлением и проблемы с местными элитами. Нельзя, не имея соответствующего управленческого опыта, бросаться на амбразуру с шашками наголо. Повторюсь, я не против людей, составляющих сегодня рейтинги губернаторов, я скептически отношусь к качеству самих рейтингов, которые не высвечиваются эти проблемы. Потому как высвечивать недостатки своих подзащитных адвокаты не могут.

Поделиться в соц. сетях

АНДРЕЙ МИРОНОВ: «ОПРЕДЕЛЯТЬ «КРИМИНАЛЬНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ» В РЕЙТИНГАХ ГУБЕРНАТОРОВ СТАНУТ ПО КОЛИЧЕСТВУ СВОРОВАННОГО?»
0
АНДРЕЙ МИРОНОВ: «ОПРЕДЕЛЯТЬ «КРИМИНАЛЬНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ» В РЕЙТИНГАХ ГУБЕРНАТОРОВ СТАНУТ ПО КОЛИЧЕСТВУ СВОРОВАННОГО?»

Вы можете оставить комментарий, или trackback с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны войти в систему , чтобы оставить комментарий