Причины признания Россией независимости Донецкой и Луганской Народных Республик очевидны. И они изложены в заявлении Президента России от 24 февраля. Что-то добавить сложно.
Причем, отметим, что даже некоторая эмоциональность выступления главы государства, обязательно необходимая для формата обращения к нации, совершенно не идет в ущерб ее содержательной части. С точки зрения анализа ситуации — все по делу.
Признание Донецкой и Луганской Народных Республик имеет, не только морально-политическое значение, но и является важным фактором общей геостратегической ситуации, в которой оказалась наша страна.
Украина всегда рассматривалась американскими аналитиками и стратегами как наиболее существенный элемент в реализации стратегии по разрушению и ослаблению России.
Правда, в риторике западных политиков и аналитиков это звучало и звучит как план по «интеграции России в мировое (западное) сообщество». И, естественно, в наиболее безопасном (беспомощном) для этого самого сообщества виде.
Наиболее очевидно, прямо и без обиняков об этом написали Збигнев БЖЕЗИНСКИЙ в «Великой шахматной доске» (1997 г.), а также Маргарет ТЭТЧЕР в своем итоговом труде «Искусство управления государством: стратегии для меняющегося мира» (2002 г).
Главный тезис БЖЕЗИНСКОГО: безвозвратное отделение Украины от России — политическое, экономическое и культурное — является ключевым условием окончательного разрушения России как реального политического, военного, экономического конкурента Запада. По словам автора «Великой шахматной доски», Украина является главным двигателем, драйвером, основой экономического развития Советского Союза, а, следовательно, в дальнейшем и России.
Правда, как показал ход дальнейших исторических событий, значение Украины, как локомотива экономики, было сильно переоценено (сознательно или невольно — не суть). Россия оказалась способна на экономическое развитие и без Украины, которая, наоборот, все больше впадала в зависимость от российской экономики.
Но сути это не поменяло — геостратегическое положение Украины, как ближайшего соседа России, создавало удобную базу для конструирования стратегической угрозы нашей стране. А историческое и культурное родство только добавляло разрыву болезненность и эмоциональный фон.
Что ж, самое забавное, если так, конечно, можно выразиться сейчас, этот план действительно реализовывался. Причем по всем пунктам, указанным БЖЕЗИНСКИМ: 30-летняя история «незалежной» Украины — тому конкретное подтверждение.
Исходя из обращения Президента России, а также отдельных комментариев политиков и аналитиков, логичный результат специальной военной операции, судя по всему, можно разделить на минимум и максимум.
Максимальным результатом специальной операции может быть только одно — полная и окончательная победа над нацизмом в братской стране. Безоговорочная капитуляция дискредитированного руководства Украины. В этом смысле — совет пропагандистам от Якова КЕДМИ — вполне можно перехватить риторику Владимира ЗЕЛЕНСКОГО, попытавшегося сравнить последние события с Великой Отечественной войной. И если не в тех масштабах, конечно, то с точки зрения необходимости окончательной победы над идеологией нацизма аналогия с той великой войной вполне уместна. Как и в части практического опыта послевоенного обустройства.
Вспомним сравнительно недавний исторический опыт — крушение фашистской Германии. Военная администрация, показательный суд над нацистскими и военными преступниками, необходимое разделение территории страны в соответствии с политической необходимостью, конституционная реформа с соответствующим политическим переустройством.
Задача минимум. Смена дискредитированного руководства Украины, демилитаризация, денацификация, принятие нейтрального статуса. Технически, если так можно выразиться, все это должно быть закреплено в измененной Конституции страны.
А иначе, исходя из рациональных соображений, не решение заявленных в «Обращении 24.02.22» целей чревато серьезными политическими издержками.
Какой формат политического устройства Украины в среднесрочной перспективе можно считать наиболее эффективным? В этом вопросе трудно и некорректно что-либо советовать, а тем более рекомендовать самостоятельному государству и целой нации, которая должна сама определиться со своим выбором. Единственное, считаю, что можно позволить себе небольшой исторический анализ, с вполне конкретными примерами, которые позволят сделать некоторые выводы.
Очевидно, что основной проблемой Украины стало и является отсутствие полноценной элиты, главным критерием состоятельности которой является ответственность, самостоятельность и понимание реальных интересов своего народа и своей страны.
А они у всех состоявшихся стран примерно одни и те же — безопасная, полноценная, самостоятельная реализация потенциала своего народа, своей страны. А отсюда и выстраивание реалистичной стратегии их соблюдения и достижения.
Собственно, данный фактор — отсутствие полноценной элиты — привел в прошлом веке к фатальному результату первую украинскую «незалежность». Хотя, как наглядный пример, одновременно были реализованы несколько удачных проектов обретения постимперской самостоятельности — Польша, страны Балтии и Финляндия.
Напомню, что успех этих проектов был связан, помимо соответствующих географических, культурных и неизбежных в таких ситуациях конъюнктурных политических факторов, с наличием сплоченности элит этих народов. Спустя сто лет, судя по всему, история может повториться.
Косвенно, а если честно, то и прямо, об этом говорит хотя бы тот факт, что выбор действующего Президента Украины был сделан явно не номинальной украинской элитой и, судя по всему, точно без ее согласия.
Сравнение Владимира ЗЕЛЕНСКОГО с Рональдом РЕЙГАНОМ еще смехотворней номеров «Квартала 95» — американец, перед тем как стать президентом, 30 лет профессионально занимался политикой и отработал губернатором крупнейшего штата Калифорния. Следовательно, сам был полноценным представителем американского истеблишмента.
Таким образом, если говорить о долгосрочных и конечных целях украинского народа, (а это обретение подлинной государственной самостоятельности) то на данном историческом этапе развития Украины (среднесрочном), представляется логически предпочтительней модель унитарного государства. С централизованной системой администрации и вспомогательной парламентской инфраструктурой. Другими словами, модернизированный вариант советской Украины.
Как показывает исторический опыт, наилучший результат, с точки зрения эффективного, рационального использования и реализации заложенного потенциала (экономического и интеллектуального) Украина достигла именно в средний и поздний советский период своей истории.
Был создан беспрецедентный в украинской истории экономический потенциал, сопоставимый с возможностями ведущих стран Европы. А с политической точки зрения, не менее важным представляется формирование политической элиты Украины, ставшей по своим возможностям, на какой-то период, ведущей в СССР.
Кстати, наверное, тут уместно напомнить замечание Владимира ПУТИНА из его интервью Оливеру СТОУНУ о том, что именно в советский период представитель Украины был руководителем Российского государства. Речь идет об одном из любимых в сегодняшней России генсеке ЦК КПСС Леониде БРЕЖНЕВЕ. И если данный, «советский», путь уже принес существенные результаты, то почему бы снова не воспользоваться успешным историческим опытом. В каком виде и политическом формате — интегрированной в современный вариант СССР (СНГ) или в нейтральном «скандинавском костюме» — решать украинскому народу.
Стоит отметить также, что воспитанная и сформированная российско-советской политической культурой украинская элита сумела, на первых порах второй украинской «незалежности», сравнительно устойчиво вести свой корабль по, действительно, черному морю геополитической реальности. Дальнейшие игры в усиление парламентского формата — все от лукавого (Запада?), который оказался, как показала практика, существенным фактором разбалансировки общественно-политической системы и ситуации на Украине.
Между прочим, отсутствие ответственной элиты создает трудности и в нынешней критической ситуации. И для российской власти в том числе, поскольку после завершения специальной военной операции встает реальная геополитическая дилемма: с точки зрения заявленных целей по обеспечению собственной безопасности — разделение Украины на Восточную и Западную (Право-левобережные), т. е. территориальное переустройство Украины путем возвращения в состав России переданных когда-то исконных российских территорий, либо сохранение нынешнего статус-кво (без Донбасса, разумеется).
Ведь будь сейчас в украинском истеблишменте влиятельная группа ответственных политиков, то, вероятней всего такой проблемы удалось бы избежать.
Возможно, эта одна из главных пуант складывающейся военно-политической ситуации, понимание которой позволило бы избежать многих проблем и сделать более конструктивным текущий российско-украинский переговорный процесс, в котором и Запад мог бы сыграть позитивную роль. Примечательно, что если ответственность элит перед своим народом ставилась бы во главу, то Украина избежала бы всех издержек (проще — жертв) специальной военной операции.
В общем и целом — очевидный вывод: историческая, политическая и геополитическая реальность такова, что Украина не может развиваться без учета интересов России. И эта ситуация напоминает больше физику, нежели гуманитарные науки.
В заключение, хотелось отметить, что именно анализ БЖЕЗИНСКИМ ключевых моментов геополитического положения Украины позволил лучше понимать ее реальное и перспективное развитие, а также интересы России. Мне, во всяком случае. Спасибо, Збигнев Казимирович.
Буянча ГАЛЗАНОВ, руководитель регионального отделения Российского общества политологов в Республике Калмыкия (КалмРОП).
Источник: Аналитический центр Российского общества политологов (РОП).
