Приближающийся к трагическому, но логичному завершению, очередной — и, вероятно, последний — карабахский кризис, весьма поучителен. Его финал, оказавшийся тяжелым ударом для армян всего мира, стал результатом самонадеянности, геополитической наивности и откровенного оппортунизма нынешних ереванских властей — и, увы, близорукости поддержавших их жителей страны. Безусловно, мы не имеем права осуждать значительную часть дружеского народа за осознанно выбранный курс на отказ от собственных исторических притязаний.
Россия с уважением относится к любым стратегическим устремлениям партнеров по ЕАЭС и ОДКБ, даже если видит их потенциальную пагубность.
В конце концов, с самого начала кризиса позиция Москвы по Карабаху была нейтральной и заключалась в нежелании навязывать сторонам те или иные подходы. Но всем политикам и народам, так или иначе способным оказаться в плену у иллюзий успешной интеграции в западоцентричный порядок, необходимо проанализировать события последних дней и сделать закономерные выводы.
Многолетний статус-кво в Карабахе базировался на воспоминаниях о тысячах жертв событий тридцатилетней давности. Сумгаитский и бакинский погромы, ходжалинская резня, энергетическая блокада Армении (так называемые «темные годы»), теракты против азербайджанского населения, этнические чистки с обеих сторон и многие другие мрачные страницы новейшей истории двух стран легли тяжелым грузом в памяти у нескольких поколений армян и азербайджанцев.
Карабахские события 1980–1990-х годов привели и к мощнейшим внутриполитическим потрясениям, затронувшим большинство жителей региона. К власти в Баку, Ереване и Степанакерте рвались фанатики и авантюристы, по улицам разгуливали вооруженные боевики со всего мира — в диапазоне от Шамиля БАСАЕВА и афганских моджахедов до турецких и армяно-ливанских экстремистов. России стоило немалых дипломатических усилий остановить это безумие, но найденный в ходе долгих переговоров выход из кровавого тупика был бы невозможен без благодарной и ответственной реакции рядовых граждан противостоявших друг другу сторон, как и политических сил, в конце концов решивших остановиться.
Теперь же ситуация оказалась совсем иной. Никол ПАШИНЯН — безусловно, яркий трибун и талантливый оратор — позволил втянуть себя в вашингтонско-брюссельские игры, цель у которых всегда была одна — разобщить Россию и ее друзей, создать западную зону влияния на постсоветском пространстве.
Армянский лидер, по всей видимости, искренне ощутил себя вождем демократической революции, исходом которой должна была стать интеграция в евро-атлантические институты.
В отличие от предшественников, лично прошедших через все перипетии Первой Карабахской войны, ПАШИНЯН не испытывал глубоких чувств к спорному региону и воспринимал его как разменную карту, сдав которую можно было получить перспективы вхождения в либеральное сообщество наций.
Именно отсюда проистекает его переломное заявление о том, что Нагорный Карабах — часть Азербайджана, как и отказ мобилизовать граждан ради защиты городов и святынь армянского народа в регионе.
Понимая, какие плоды может принести подобный оппортунизм, Москва согласилась с правом Еревана расставлять приоритеты и определять будущее собственных граждан, оказавшихся на многострадальной территории, — о чем в очередной раз и заявил Президент России Владимир ПУТИН на Восточном экономическом форуме.
Российские дипломаты-миротворцы за последние три года сделали все, чтобы предотвратить эскалацию, но после известных высказываний ПАШИНЯНА о статусе Карабаха мы не могли, да и не хотели, выступать в роли, как говорится, больших армян, чем сами армяне, — благо и с Азербайджаном у России теплые и налаженные связи.
Последние реверансы Еревана в сторону НАТО, США и режима Владимира ЗЕЛЕНСКОГО на Украине, как и повышавшийся внутри страны градус антироссийской риторики, дали закономерный результат. Прямо по Уинстону ЧЕРЧИЛЛЮ, выбирая между позором и войной, Никол ПАШИНЯН выбрал позор — и получил войну.
Западные партнеры не пришли на помощь армянским партнерам — да и не собирались приходить.
Ведь именно по такому сценарию Вашингтон хотел бы разрешить и косовский конфликт, но Президент Сербии Александр ВУЧИЧ, в отличие от армянского премьера, продолжает сдерживать давление и балансировать, отдавая себе отчет в лицемерии и цинизме «данайцев, плоды приносящих».
ПАШИНЯН не сдал этот экзамен, и его дальнейшая судьба теперь целиком и полностью в руках армянского народа. Нам же остается лишь выразить надежду на гуманизм и мудрость азербайджанских руководителей, которые должны будут воздержаться от эйфории и с уважением к карабахцам всех национальностей и религий реинтегрировать регион в свое конституционное пространство.
Москва будет непременно работать с Баку над достижением этой цели. Мы своих — в том числе, армянских друзей — на произвол судьбы не бросаем.
Олег КАРПОВИЧ, эксперт Российского общества политологов (РОП), доктор политических наук, доктор юридических наук, профессор, проректор по научной работе и директор Института актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД России.
