Уже пару месяцев как в Грузии продолжается сериал по поводу принятия закона об иностранных агентах («О прозрачности иностранного влияния»). Напомню, суть его в том, что любая организация или лицо, получающие финансирование из-за рубежа и работающие в социальной, политической, медийной сферах, должны уведомить об этом органы государства, в котором они работают, и отчитаться о расходовании денег.
Те, кто лично зарабатывает на этом, должны обнародовать декларации о доходах точно так же, как это делают публичные политики и госслужащие.
Придумали такую систему контроля за иностранным финансированием в США в 30-е годы прошлого века. Тогда перед Америкой стояла проблема влияния на её политику со стороны гитлеровской Германии. Нацистские, антисемитские настроения в США всегда были сильными, этим пытались воспользоваться немецкие нацистские власти в своих интересах. Гитлеровская Германия была уничтожена, а закон остался, ибо это удобный и законный механизм контроля.
Любое серьёзное государство пытается влиять на дела в других странах, без финансирования соответствующих лоббистов, групп влияния этого делать не получится. Соответственно другие государства хотят контролировать такое вмешательство.
Но это о желаниях, а не возможностях. Ибо в «мире, устроенном по правилам», то, что можно одним, другим — зась.
Вот столкнулся киевский режим с проблемой, что прямой запрет канонической Украинской православной церкви (УПЦ) негативно воспринимается многими в США, где ценят религиозную свободу, и решил нанять там лоббистов. Две солидные фирмы (DCI Group и Madison Strategies LLC) получили от Киева деньги за «адвокатирование законопроекта о запрете УПЦ», продвижение нужной Киеву информации в американских СМИ и соцсетях. Фирмы эти сразу же законопослушно зарегистрировались в американском Минюсте как иностранные агенты и предоставили властям информацию о том, как они будут отрабатывать полученные доллары.
А вот когда ранее, в 2015 году, на Украине попытались ввести простейший механизм декларирования доходов, полученных из-за рубежа теми, кто занимается политикой, то сразу поднялся хай до небес со стороны всех прозападных НКО, СМИ.
Как это слуги западного народа, усиленно толкающие страну в бездну евроатлантической интеграции, будут отчитываться? Не бывать такому! Послы стран Большой семёрки выступили тогда с совместным заявлением. Естественно, киевские власти пошли на попятный.
Тот же самый процесс начался в Грузии. Весьма мягкий закон об иноагентах решила принять правящая партия «Грузинская мечта». Вполне себе прозападная политическая сила. Только не оголтелая, в отличие от саакашвилевского «Единого национального движения». Не готова «Грузинская мечта» сдавать всё Западу.
Ну и началось по накатанной. Сразу же взъярились, аки кавказские горные реки после ливня, все прозападные НКО и политики. Дело чуть до нового грузинского майдана не дошло. А уж столкновений с полицией и мордобоя в парламенте было навалом. Закон прямо стали называть пророссийским, почему — непонятно. Точнее, понятно, что всё, что не нравится Западу, становится пророссийским.
Вот только власти в Грузии проявили твёрдость и давлению активистов и западных посольств не поддались.
Пока вроде бы принятие этого закона — вопрос уже решённый (парламент преодолел вето президента), с чем грузинские власти можно поздравить. Но остаётся вопрос: почему так жестко США и Евросоюз выступают против принятия законов об иноагентах в других странах? Ведь закон-то универсален! «Мягкой силой» в мире работают многие: и богатые исламские страны, и Китай, и Россия. И на всех будет распространяться закон об иноагентах.
И что плохого в том, что западное финансирование будет декларироваться, а те, кто его получают, будут честно в этом признаваться? Ведь по западным же правилам, всё должно быть транспарентно, то бишь открыто.
А ведь о таком финансировании и так всем, кому надо, известно. Бо́льшая его часть поступает через механизмы грантов, они представляются открыто, поступление любых финансов из-за рубежа всегда видно фискальным органам. А если есть тайное финансирование (конечно, есть) налом или в крипте, то о нём никто отчитываться, естественно, не будет, на то оно и тайное.
Есть несколько причин того, почему Запад так жёстко выступает против того, чтобы его финансирование своих агентов в других странах было прозрачным до самого низового получателя.
Первая — в том, что, если эти низовые получатели начнут отчитываться о том, сколько они денег от кого и на что получили, то быстро вскроется механизм распределения этих денег. А он весьма своеобразный.
Главный принцип: две трети полученных денег должны остаться в стране, выдавшей грант.
Допустим, решили выделить на что-то западно-благостное целый мильён американских денег. Так вот, 666 тысяч с этого мильёна уйдёт на проведение всяких мероприятий в стране-доноре, оплату авиабилетов, причём непременно у западных авиакомпаний. Также нехилые гонорары получат западные организаторы и консультанты. А оставшаяся часть пойдёт в страну, которую эти деньги должны наставлять на путь истинный.
Но это ещё не всё. Когда-то, очень давно, автор этих строк принимал участие в одном исследовании, которое финансировалось через весьма солидную организацию ПРИК ООН (Программа развития и интеграции Крыма ООН). Ничего такого — всякую толерантность исследовали. Так вот, человек, который руководил процессом на месте, когда обсуждалась сумма, необходимая для проведения исследования, честно сказал словами из фильма: всё украдено до нас. Дескать, не надейтесь на то, что денег много будет — ровно столько, сколько нужно.
О том, что вся система распределения грантового финансирования работает на откатах, знают многие, но весьма приблизительно. А вот если непосредственные исполнители начнут подавать декларации о полученных деньгах, то быстро выяснится, сколько денег остаётся в разного рода НКО-прокладках, а сколько получают низовые работники грантоедного фронта.
Они-то об этом догадываются, но одно дело догадки, другое — когда это в деталях распишут в СМИ. Обидно может стать, зависть мотивацию разрушит, огонь в глазах погаснет.
Нехитрый анализ покажет, что расходы на всякие материальные ресурсы тоже подчиняются принципу: купить подороже и похуже, но у того, у кого надо. А ведь значительная часть работы этих западных НКО и состоит в разоблачении таких схем у власть предержащих. И как быть со своим «белым пальто», когда сам в таком же обляпался? Да и с уплатой налогов могут возникнуть проблемы. Так-то их получается минимизировать, ибо негоже платить тем, против кого они борются.
Но несправедливое распределение средств и прямое воровство — только одна причина, по которой упорно противодействуют введению прозрачности финансирования иноагентов.
Вторая — в создании чувства исключительности у непосредственных исполнителей. Им внушают, что они особенные, поскольку выполняют миссию приобщения своих несознательных сограждан к нетленным западным ценностям. Это пусть всякие чиновники и депутаты декларируют свои доходы, они представители «злочинного режима» и должны всё вывернуть нараспашку. А вот «борцы с режимом» должны быть свободны от этих условностей.
Тот, кто хоть раз заполнял декларацию, знает, что это неприятная процедура, даже если скрывать нечего и не за чем. Просто вписывать в чужую бумагу всё о себе психологически некомфортно. Но в жизни много чего неприятного, но обязательного. А вот освобождение от такой обязанности резко возвышает чувство собственной значимости. Сам от деклараций свободен — зато в чужих ищешь следы злоупотреблений. Такой себе аристократ грантового духа.
А вот из этого следует ещё одна особенность самосознания прозападных деятелей. Точнее, это технология влияния на общества, в которые внедряются многочисленные прозападные НКО. Она не столь очевидна, как пропаганда западных ценностей, критика суверенной политики и т.п., с чем мы хорошо знакомы. Эта технология рассчитана на долгое время.
В социологии есть такое понятие — «перепроизводство элиты». Оно описывает процесс того, как увеличение числа представителей «элиты» разрушает общество и государство.
В прошлом — это размножившаяся аристократия, у которой с выживанием детей естественно лучше, чем у простого народа. Поэтому и приходилось историческим деятелям типа Ивана Грозного в России, Генриха VIII в Англии «прореживать людишек» — устраивать чистки элит. Иначе бы эти страны ждал распад. Неплохо с этим справлялись гражданские войны типа Смутного времени в России, «войны Алой и Белой розы» в той же Англии, гугенотских войн во Франции.
В современном мире такие методы уже не работают. А что умножает «элиты» сейчас? Один из инструментов — это воспитание разного рода «активистов», журналистов-расследователей, ЛОМов (лидеров общественного мнения) в прозападных НКО. Ведь что такое «элита»? — Это те, кто может влиять на происходящее в обществе, в государстве.
Вот такого рода влиятелей и взращивают в прозападных НКО. Учат, дают медийную трибуну, создают им соответствующее самосознание — вот и готова контрэлита, которую приводят к власти разными известными методами. Но всё это подразумевает жесткую борьбу, а в ней важно самосознание. Элитой себя нужно ощущать.
Вот ты приглашён на приём в посольство, сфотографировался с самим американским послом, он тебя по плечу похлопал (или незаметно по ягодицам). Вот тебя свозили в какой-нибудь престижный университет, где тебя благосклонно выслушали и похвалили всякие профессора с регалиями. О тебе написали в западных СМИ — и вот уже «в зобу дыханье спёрло» и ты готов горы свернуть, точнее, неправильный режим в своей стране, ничего тебе не страшно.
А тут на́ тебе: пиши везде о себе, что ты иноагент, разбирайся в бюрократической процедуре подачи декларации о доходах, бойся, не найдут ли в ней ошибку. Сразу планка самосознания вниз, элитного в себе резко убавилось. Так и критичнее посмотришь на своих работодателей. Да и задумаешься, сто́ит ли переть рогом на проклятый режим, который за тобой пристально наблюдает.
А вот если тебя западные покровители защитили от иноагентского статуса, смогли так прикрикнуть на власти твоей страны, что они уже и не думают тебя ограничивать и контролировать, то ты уверен в себе и на многое готов, даже за небольшие деньги.
Таково нехитрая «анатомия протеста». Вот почему Запад требует не принимать в государствах, что находятся под его влиянием, законы, которые жестко работают в «демократических странах». И вот почему в Грузии принятие вроде бы безобидного закона вылилось в жесткое уличное противостояние «активистов» с полицией.
Николай КУЗЬМИН, кандидат философских наук, руководитель реготделения Российского общества политологов (РОП) в Республике Крым.
