Развитие событий в Украине после президентских выборов продолжает быть одной их горячих тем российских и многих зарубежных СМИ, а также актуальным объектом научных дискуссий. В частности, европейские ученые пытаются определить природу и закономерности происходящих в Украине перемен, чтобы иметь инструмент долговременного прогнозирования. Нам удалось кратко побеседовать с профессором доктором Хансом-Хеннингом ШРЕДЕРОМ, известным в мировых научных кругах специалистом по России и СНГ, руководителем исследовательского отдела германского Фонда науки и политики.
— Господин ШРЕДЕР, некоторые эксперты полагают, что выбор между Юлией ТИМОШЕНКО и Виктором ЯНУКОВИЧЕМ по существу был «выбором» между государственным капитализмом и …государственным капитализмом. Что Вы думаете по этому поводу? Был ли у украинских избирателей реальный выбор?
— Да, в Украине у электората действительно был выбор. Может быть, не существовало идеального решения, и кандидаты, на мой взгляд, были не равнозначными, но были настоящая соревновательность и альтернативные концепции будущей политики. И в этом смысле выборы были настоящими.
— В среде политологов обсуждается точка зрения, что парламентская республика — не лучший тип политического устройства для переходных режимов, какими они являются в постсоветских республиках. Удастся ли новому президенту Украины стабилизировать политическую ситуацию в стране без существенных конституционных реформ?
— Многое зависит от элит. Если они готовы сотрудничать во благо страны и если президент проявляет умеренность, то шанс для этого есть. К сожалению, я не думаю, что новый президент и элиты будут действовать в этом направлении.
— Вы являетесь автором нескольких известных научных работ о российских олигархах. Насколько важна их роль в Украине?
— Как и в России, олигархи в Украине играют важную роль. Я бы даже сказал, что более важную, чем сегодня в России. Поскольку от олигархов зависят политические группировки (как в России при ЕЛЬЦИНЕ). Конкуренция между олигархами ведет к политической конкуренции, но также и к раздорам между элитами, а это является причиной недостаточной нестабильности.
— Господин ШРЕДЕР, от имени авторов и пользователей сайта politrus.com искренне благодарю Вас за интервью.
P.S. В беседах с людьми, интересующимися политикой, но не имеющих специального политологического образования, часто приходится слышать недовольство, а то и возмущение «попыткой разделить народ на низших и высших, т.е. элиту». Пользуясь случаем, отметим, что в мировой политической науке давний спор о значении понятия «элита» все еще не закончен. Признавая в целом обоснованность констатации проблемы эффективности современных российских властных сообществ в качестве субъекта социально-политического управления, ученые полагают, что термин «элита» не несет ответственности за эту неэффективность. Под элитой все больше понимаются те люди, которые принимают важные для общества решения или оказывают существенное влияние на их принятие. Это может нам нравиться или не нравиться, но иного способа управления люди пока не придумали.
Вячеслав ЯГУБКИН.
