КОМУ ВЫГОДЕН ПРОТУХШИЙ ИНСАЙД АЛЕКСЕЯ НАВАЛЬНОГО?

АЛЕКСЕЙ НАВАЛЬНЫЙ

Очередная волна «БАСТРЫКИН-гейта», выразившаяся в «разоблачительных» ЖЖ-постах блогера Алексея НАВАЛЬНОГО об «иностранном агенте» (с учетом занимаемого поста — «шпиЁне») Александре БАСТРЫКИНЕ, вновь актуализировала тему «монетизации» оппозиции и ее использовании людьми из близкого окружения Владимира ПУТИНА для сведений счетов друг с другом.

Интересный факт: информацию о бизнесе и недвижимости главы БАСТРЫКИНА еще в 2008 году через публикацию «Богемское право» в «Московском Комсомольце» предал огласке депутат Государственной Думы ФС РФ и известный «борец с коррупцией» Александр ХИНШТЕЙН. Однако железных аргументов Александр Евсеевич не привел и тогда очередную пикировку двух силовых ведомств попросту замяли.

Если приведенные НАВАЛЬНЫМ те же самые факты вновь не подтвердятся, то БАСТРЫКИН может привлечь его к ответу по новому закону «О клевете». Его активным лоббистом, по иронии судьбы, является ХИНШТЕЙН.

Господин депутат, к слову, считается большим специалистом по части обладания детальной информации обо всем, что происходит в силовых ведомствах России, жестко соперничающих меж собой в масштабности полномочий и близости к трону.

О вызванных данными факторами «напряженностях» между Генеральной прокуратурой РФ и Следственным комитетом РФ говорят давно. Кулуарное соперничество нет-нет, да и выльется на просторы Интернета и в СМИ. Так было с «прогулкой в лесу» Александра БАСТРЫКИНА и заместителя главного редактора «Новой газеты» Сергея СОКОЛОВА.Так происходит и сейчас, когда главе Следственного комитета РФ пытаются припомнить «дела давно минувших дней».

Нетрудно предположить, что даже если и были у БАСТРЫКИНА какие-то «косяки» с видом на жительство в Чехии и имелся там незаконный бизнес, то с момента первого «наезда» на него с этим в 2008 году он все давно «подчистил». Иными словами, все «громкие разоблачения» НАВАЛЬНОГО, основанные на протухшем инсайде, сейчас уже не более, чем сотрясание воздуха и обливание грязью мундира и имиджа БАСТРЫКИНА.

Роль НАВАЛЬНОГО во всей этой истории — сугубо техническая: дали команду, он и прокукарекал. Не более того. А вот зачем заказчикам всего этого в низкий медийный сезон понадобился шум вокруг БАСТРЫКИНА? Информированные источники утверждают, что цель всего «БАСТРЫКИН-гейта» — не допустить, чтобы Александр Иванович возглавил единый Следственный комитет России, который может быть создан уже до конца текущего года и стать едва ли не самым мощным после ФСБ силовым ведомством.

Фактически не скрывал подобного стремления в интервью «Газета.ру» и Александр ХИНШТЕЙН, считающийся одним из наиболее эффективных думских лоббистов интересов Генеральной прокуратуры РФ и лично ее руководителя Юрия ЧАЙКИ.

Фото: www.uralweb.ru.


Комментарии и пинги закрыты.

комментарии (2) к “КОМУ ВЫГОДЕН ПРОТУХШИЙ ИНСАЙД АЛЕКСЕЯ НАВАЛЬНОГО?”

  1. Бред:

    «Нетрудно предположить, что даже если и были у БАСТРЫКИНА какие-то «косяки» с видом на жительство в Чехии и имелся там незаконный бизнес, то с момента первого «наезда» на него с этим в 2008 году он все давно «подчистил». Иными словами, все «громкие разоблачения» НАВАЛЬНОГО, основанные на протухшем инсайде, сейчас уже не более, чем сотрясание воздуха и обливание грязью мундира и имиджа БАСТРЫКИНА» —

    — вы правда так считаете??? Т.е. если у главы СК был незаконный бизнес, но он все «разрулил», то как бы не считается? Ну, или допустим, некий высший чиновник в стране (любой чиновник, вымышленный) кого-нибудь в 2008 году убил, но до 2012 все «подчистил» (подговорил свидетелей, подделал документы, уничтожил доказательства и пр.) — то он как бы не виновен, и любой, кто вспомнит об этом — «сотрясает воздух» и просто «поливает грязью»??? Вы с головой дружите?? Кто статью то писал?? Получше аргументов не нашлось?

  2. согласен с предыдущим комментарием полностью!

    а дальше — ещё возмутительнее: «…Роль НАВАЛЬНОГО во всей этой истории — сугубо техническая: дали команду, он и прокукарекал…»

    Вы это на каком основании заявляете, гражданин соврамши? Какие-то есть у вас веские доказательства в ангажированности вышеупомянутого лица? Или вы думаете, что вас лично закон о клевете не касается?

    Смотрите — «за базар», по вашей терминологии — ответите!